“終身追責(zé)”不應(yīng)局限于保薦機(jī)構(gòu)

(資料圖片僅供參考)

日前，滬深交易所聯(lián)合發(fā)布《以上市公司質(zhì)量為導(dǎo)向的保薦機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)實(shí)施辦法（試行）》（下稱(chēng)“評(píng)價(jià)辦法”）。評(píng)價(jià)辦法站在投資者的視角，以上市公司質(zhì)量為導(dǎo)向，對(duì)保薦機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。值得注意的是，如果保薦機(jī)構(gòu)發(fā)生重大執(zhí)業(yè)質(zhì)量問(wèn)題的，將按照“終身追責(zé)”的原則進(jìn)行處理，這一舉措無(wú)疑值得點(diǎn)贊。

整體而言，評(píng)價(jià)辦法的亮點(diǎn)并不少。比如評(píng)價(jià)體系由上市公司質(zhì)量評(píng)價(jià)、保薦業(yè)務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)、評(píng)價(jià)得分調(diào)整三部分構(gòu)成。其中，上市公司質(zhì)量評(píng)價(jià)占比70%，保薦業(yè)務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)占比30%。上市公司質(zhì)量評(píng)價(jià)方面，重點(diǎn)圍繞經(jīng)營(yíng)質(zhì)量、市場(chǎng)表現(xiàn)、公司治理質(zhì)量等三個(gè)投資者普遍關(guān)注的維度展開(kāi)；保薦業(yè)務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)方面，則主要衡量保薦機(jī)構(gòu)首發(fā)項(xiàng)目執(zhí)業(yè)情況，包括項(xiàng)目審核結(jié)果、招股說(shuō)明書(shū)披露質(zhì)量、保薦機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查程序等內(nèi)容。顯然，無(wú)論是對(duì)上市公司還是對(duì)保薦機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)，都直指要害。

長(zhǎng)期以來(lái)，上市公司質(zhì)量整體不高成為資本市場(chǎng)的一大短板。此前，市場(chǎng)上常常流傳著新股“一年績(jī)優(yōu)、兩年績(jī)平、三年績(jī)差”的說(shuō)法。某些上市公司上市當(dāng)年業(yè)績(jī)表現(xiàn)不俗，但此后每況愈下。這樣的結(jié)果也表明，某些上市公司潛力不足，成長(zhǎng)性不佳，最終被市場(chǎng)淘汰，每年退市公司中就不乏這樣的典型代表。

而提高上市公司質(zhì)量，不僅關(guān)系到資本市場(chǎng)的長(zhǎng)治久安，關(guān)系到市場(chǎng)的投資價(jià)值與吸引力，也關(guān)系到投資者的切身利益。提高上市公司質(zhì)量是一個(gè)系統(tǒng)工程，除了發(fā)行人本身質(zhì)地因素外，保薦機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格把關(guān)是不可或缺的。將那些業(yè)績(jī)平平，缺乏潛力與成長(zhǎng)性的發(fā)行人擋在市場(chǎng)的大門(mén)之外，是提高上市公司質(zhì)量的基礎(chǔ)與保證。

這其中，保薦機(jī)構(gòu)的保薦質(zhì)量至關(guān)重要。保薦機(jī)構(gòu)在執(zhí)業(yè)過(guò)程中不勤勉盡責(zé)，盡職調(diào)查不做細(xì)做全，或者說(shuō)存在疏漏之處，那么就會(huì)影響到招股書(shū)的披露質(zhì)量，就不會(huì)有一個(gè)“透明”的發(fā)行人呈現(xiàn)在市場(chǎng)面前，而這也明顯與注冊(cè)制以信息披露為核心的要求相悖。

事實(shí)上，因保薦機(jī)構(gòu)保薦質(zhì)量不佳，市場(chǎng)曾經(jīng)付出過(guò)較大的代價(jià)。此前，滬深股市中不乏有發(fā)行人通過(guò)財(cái)務(wù)造假、欺詐發(fā)行的方式實(shí)現(xiàn)上市的。雖然造假上市中，發(fā)行人處心積慮地隱瞞是不可忽視的重要因素，但某些保薦機(jī)構(gòu)不勤勉盡責(zé)，保薦執(zhí)業(yè)質(zhì)量不過(guò)關(guān)，職業(yè)勝任能力不足同樣難辭其咎。

目前因欺詐發(fā)行對(duì)保薦機(jī)構(gòu)及責(zé)任人員的處罰，往往涉及罰款。少數(shù)保薦代表人被撤銷(xiāo)從業(yè)資格，但撤銷(xiāo)保薦機(jī)構(gòu)資質(zhì)的并沒(méi)有，最嚴(yán)重的處罰除了罰款外，也不過(guò)暫停保薦業(yè)務(wù)三個(gè)月。顯然，這對(duì)保薦機(jī)構(gòu)的威懾力并不大。

而此次評(píng)價(jià)辦法講對(duì)發(fā)生重大執(zhí)業(yè)質(zhì)量的保薦機(jī)構(gòu)進(jìn)行“終身追責(zé)”，對(duì)保薦機(jī)構(gòu)而言，猶如懸在頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。“終身追責(zé)”四個(gè)字，意味著無(wú)論時(shí)間過(guò)去多久，只要問(wèn)題被發(fā)現(xiàn)，保薦機(jī)構(gòu)都需要承擔(dān)責(zé)任。而一家機(jī)構(gòu)被“終身追責(zé)”的背后，顯然并非只是罰款、暫停保薦業(yè)務(wù)那么簡(jiǎn)單，對(duì)于保薦機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，今后開(kāi)展業(yè)務(wù)等都會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。市場(chǎng)上已有類(lèi)似的案例出現(xiàn)。

個(gè)人以為，“終身追責(zé)”不能只局限于保薦機(jī)構(gòu)。對(duì)于其他中介機(jī)構(gòu)也有必要建立“終身追責(zé)”制度，像會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等，如果在執(zhí)業(yè)過(guò)程中出現(xiàn)重大質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)論過(guò)了多少年，只要調(diào)查屬實(shí)，都應(yīng)被追責(zé)。這既是提高上市公司質(zhì)量的保證，也是保護(hù)投資者的客觀(guān)訴求。（作者系財(cái)經(jīng)評(píng)論員）

（文章來(lái)源：國(guó)際金融報(bào)）

關(guān)鍵詞：