老人生前公證遺囑部分子女不愿配合履行怎么辦

原告訴稱

原告楊某文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令位于北京市房山區(qū)房產(chǎn)歸楊某文所有；2.訴訟費(fèi)由五被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：楊某文與楊某杰、楊某松、楊某丹及楊某剛的父親楊某君、周某的母親楊某莉系同胞兄弟姐妹關(guān)系。被繼承人林某系楊某文之母，于2022年3月28日因病去世，原告之父楊某賢于1973年12月3日因病去世，姥姥、姥爺也早已于69年前去世。

(相關(guān)資料圖)

父母生前育有六個(gè)子女分別是長(zhǎng)子楊某君、次子楊某杰、三子楊某文、四子楊某松、長(zhǎng)女楊某莉、次女楊某丹。長(zhǎng)子楊某君于2008年年底去世，生前只育有一子楊某剛。長(zhǎng)女楊某莉于1986年9月底去世，生前只育有一子周某。被繼承人林某生前于1999年5月31日購(gòu)買了位于北京市房山區(qū)房屋，該房屋由楊某文出資。

2009年起，為方便照顧被繼承人林某，楊某文將其接到家中，一起居住生活，并由楊某文養(yǎng)老送終。被繼承人林某生前立有公證遺囑，且于2009年4月22日經(jīng)公證處公證書確認(rèn)，上述涉案房屋由楊某文出資，待被繼承人去世后，由楊某文繼承。

被告辯稱

被告楊某丹、周某、楊某松、楊某杰、楊某剛辯稱，不同意楊某文的訴訟請(qǐng)求，涉案房屋應(yīng)依法由所有被繼承人共同繼承。具體理由如下：1.楊某文提交的公證遺囑是被繼承人受到楊某文夫婦欺騙所立，并不是老人的真實(shí)意思表示。2.公證遺囑載明“一、我和楊某文一起生活，日常生活由他負(fù)責(zé)照顧。二、待我去世后，上述房產(chǎn)由楊某文繼承。”從該遺囑的內(nèi)容來看，被繼承人林某老人的意思是由楊某文負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行贍養(yǎng)，作為回報(bào)，老人讓楊某文繼承全部房屋。我國(guó)《民法典》第1144條規(guī)定：遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)利害關(guān)系人或者有關(guān)組織請(qǐng)求，人民法院可以取消其接受附義務(wù)部分遺產(chǎn)的權(quán)利。根據(jù)《民法典》上述規(guī)定，上述遺囑應(yīng)該是附義務(wù)遺囑，只有在楊某文對(duì)老人林某盡了贍養(yǎng)義務(wù)后，才有權(quán)繼承涉案房屋。

3.楊某文主張自2009年起將被繼承人接到家中，一起居住生活，并由楊某文養(yǎng)老送終并不屬實(shí)。事實(shí)上是因楊某文多次與被繼承人吵鬧，且未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，被繼承人曾于2012年12月27日向法院提起訴訟，要求楊某文搬離涉案房屋，而楊某文不但賴在老人家中拒不搬離，且楊某文一家人的生活費(fèi)均由老人支付，根本不是楊某文所說的將老人接回自己家中。關(guān)于贍養(yǎng)問題是由其他被繼承人共同贍養(yǎng)，并非楊某文所說由楊某文養(yǎng)老送終。

被告認(rèn)為，本案中楊某文對(duì)老人并沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)是否盡到贍養(yǎng)義務(wù)問題被告認(rèn)為應(yīng)作全面理解，包括經(jīng)濟(jì)上的支持、生活上的照料，精神和情感上的關(guān)心、安慰等多方面因素，不能單純以與父母共同居住為由而認(rèn)定該繼承人盡到贍養(yǎng)義務(wù)。

首先，從經(jīng)濟(jì)上說楊某文沒有對(duì)被繼承人提供任何幫助。從被告提供的照片證據(jù)中，能夠看出，被告吃的特別簡(jiǎn)單，且大部分家居等生活用品都是幾個(gè)被告提供的。被繼承人退休工資每月5000元，自己根本用不完，楊某文沒有從經(jīng)濟(jì)上對(duì)被繼承人提供任何幫助，反而靠著被繼承人工資養(yǎng)著自己及家人。

其次，生活照顧方面，楊某文也沒有做到。楊某文為了欺騙老人將涉案房屋全部由楊某文繼承，曾向老人承諾把找人照顧老人、不跟老人頂嘴等，上述承諾楊某文均沒有做到。前期老人能夠生活自理，不需要楊某文照顧，后期需要照顧時(shí)，楊某文多次置老人而不顧，是其他被告輪流對(duì)老人進(jìn)行的照顧。

再次，從精神、感情、關(guān)心上看楊某文也沒有做到。因楊某文多次與被繼承人吵鬧，且未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，被繼承人忍無可忍曾于2012年12月27日向法院提起訴訟，要求楊某文搬離涉案房屋。楊某文因不履行贍養(yǎng)義務(wù)多次與老人發(fā)生糾紛，老人無奈之下也多次要求居委會(huì)、司法所等調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。被告認(rèn)為，楊某文夫婦不但沒有從精神上關(guān)心照顧被繼承人，反而經(jīng)常對(duì)老人精神上予以折磨。

4.因楊某文未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，被繼承人無奈之下于2017年又立了第二份遺囑，其內(nèi)容主要是撤銷并廢除楊某文提供的公證遺囑，由繼承人輪流贍養(yǎng)、輪流照顧，遺產(chǎn)由其他繼承人共同繼承，事實(shí)上也確實(shí)由其他繼承人共同贍養(yǎng)照顧的被繼承人。另外，被繼承人在第二份遺囑中明確表示，楊某文提交的公證遺囑是受到楊某文夫婦欺騙所立，并不是老人的真實(shí)意思表示。

5.關(guān)于楊某文主張購(gòu)房款系其所出，被告也不認(rèn)可。（1）公證遺囑中的內(nèi)容系受到楊某文夫婦欺騙所立，購(gòu)房款問題同樣受到楊某文欺騙，被繼承人的表述不是其真實(shí)意思表示，（2）被繼承人有收入，具有支付購(gòu)房款的能力。（3）楊某文本身家庭經(jīng)濟(jì)也很困難，且楊某文當(dāng)時(shí)也購(gòu)買了房屋，根本不再具有支付能力。（4）楊某文連請(qǐng)保姆的錢都舍不得出，不可能舍得在老人購(gòu)房時(shí)出資。（5）從發(fā)票上看是被繼承人支付了購(gòu)房款。（6）未有其他證據(jù)能夠佐證購(gòu)房款系楊某文出資。（7）即便楊某文出了部分房款，也應(yīng)屬于借款，被繼承人也有可能已經(jīng)歸還。（8）遺囑中明確被繼承人購(gòu)買的房屋，而且購(gòu)買時(shí)用了被繼承人的工齡，該房產(chǎn)是林某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

綜上，公證遺囑是附義務(wù)的遺囑，楊某文沒有盡到對(duì)被繼承人的贍養(yǎng)義務(wù)，無權(quán)單獨(dú)繼承涉案房屋，請(qǐng)求法院取消楊某文繼承涉案遺產(chǎn)的權(quán)利，判令涉案房屋由所有被繼承人共同繼承。

法院查明

林某與楊某賢婚后育有六位子女，長(zhǎng)子楊某君、次子楊某杰、三子楊某文、四子楊某松、長(zhǎng)女楊某莉、次女楊某丹。

1973年12月3日，楊某賢去世。1986年12月17日，楊某莉去世，楊某莉生前育有一子周某。2008年11月27日，楊某君去世，楊某君生前育有一子楊某剛。2022年3月28日，林某去世。

2009年4月22日，林某訂立公證遺囑一份，載明“在我名下有坐落于房山區(qū)房產(chǎn)，是我個(gè)人財(cái)產(chǎn)。上述房產(chǎn)是我于1999年5月31日與Y公司簽訂購(gòu)房合同購(gòu)買的，購(gòu)房款共計(jì)45000元，是我楊某文出的。我和楊某文一直換著居住，現(xiàn)在我歲數(shù)大了，他要接我去一起住。由于我子女較多，為了避免將來我去世后，因我的上述房產(chǎn)繼承問題引起糾紛，現(xiàn)我特立遺囑如下：一、我和楊某文一起生活，日常生活由他負(fù)責(zé)照顧。二、待我去世后，上述房產(chǎn)由楊某文繼承?！?/p>

2012年左右，楊某文出具《保證書》一份，載明“我找人照顧老人，按照老人說的去做，不和老人頂嘴，平常姐姐哥哥弟弟來好好招待，做到和睦相處，達(dá)到老人高興?！?/p>

楊某松等被告方提交2017年3月8日手寫遺囑一份，載明“本人林某膝下現(xiàn)有兒子三個(gè)，女兒一個(gè)，為明確贍養(yǎng)義務(wù)及百年后遺產(chǎn)繼承問題，特?cái)M定此說明并作為遺囑：1.撤銷并廢除與楊某文之前簽訂的房產(chǎn)公證書。楊某文夫妻曾欺騙我與他們簽了一份房產(chǎn)公證書，要將我的房產(chǎn)由其單獨(dú)繼承，其他兒女都不在場(chǎng)并毫不知情。楊某文夫妻現(xiàn)與我一起共同生活，因與他們脾氣不和，我不再愿意他們繼續(xù)與我生活在一起，要他們搬離我的住處。本人不再同意由他們單獨(dú)繼承我名下的房產(chǎn)。

2.我的贍養(yǎng)由我所有兒女共同承擔(dān)，兒女們協(xié)商輪流贍養(yǎng)方案。按時(shí)間排班各家輪流照顧，或共同請(qǐng)保姆伺候。3.待我百年之后，我的全部遺產(chǎn)分為六份，由二兒子、三兒子、老兒子、二女兒、孫子（過世大兒子之子）、外孫子（過世大女兒之子）共同繼承。原則上四個(gè)在世兒女繼承等額遺產(chǎn)，孫子和外孫子不直接贍養(yǎng)，繼承小份額遺產(chǎn)。若四個(gè)兒女誰不贍養(yǎng)，將不得繼承遺產(chǎn)。贍養(yǎng)的不周到也得不到其將繼承的全部份額遺產(chǎn)。”立遺囑人處有“林某”簽字，證明人處有“高某謙”簽字。訴訟中，楊某松陳述上述手寫遺囑的代書人系周某，證明人是高某謙。

2018年，楊某文、楊某丹、楊某松、楊某杰，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議書一份，協(xié)議書載明糾紛和爭(zhēng)議事項(xiàng)為“林某將房屋在自己百年后給予楊某文，但期間需楊某文夫婦照顧老人日常起居，但老人的其他子女稱楊某文最近一年不但沒有照顧老人，還對(duì)林某有打罵、虐待等情況，林某想把自己名下房屋賣掉搬進(jìn)養(yǎng)老院”，

各方達(dá)成協(xié)議內(nèi)容為“1.林某繼續(xù)由楊某文照顧為主，包括但不限于日常生活起居、外出、看病住院等。2.楊某丹、楊某杰、楊某松在能力范圍內(nèi)，盡贍養(yǎng)義務(wù)，包括但不限于日常生活起居、外出、看病住院等。3.林某去世后，房屋由楊某文繼承。林某個(gè)人物品房屋產(chǎn)權(quán)證等歸還本人?！?/p>

楊某松申請(qǐng)參與人民調(diào)解的工作人員馬某出庭作證，陳述調(diào)解經(jīng)過，有接到其親屬主張照顧老人不周的反應(yīng)，也對(duì)楊某文進(jìn)行督促，調(diào)解過程中老人沒有更改遺囑的意思。

訴訟中，被告方提交民事起訴書材料一套，載明原告林某、被告楊某文，事實(shí)和理由載明因原被告居住在一起后，被告未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，經(jīng)常因?yàn)樯瞵嵤鲁沉R，現(xiàn)訴訟請(qǐng)求要求楊某文搬離北京市房山區(qū)房屋，將房屋返還林某。該套材料為打印版，未有任何人員簽字。被告方自述該案系楊某松等人帶著林某辦理立案手續(xù)，后按撤訴處理，但具體撤訴事宜并未參與，不知情，具體文書或案件信息無法提供。

裁判結(jié)果

被繼承人林某名下位于北京市房山區(qū)燕化星城房產(chǎn)由原告楊某文繼承。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)

一方面，不論是自書遺囑還是代書遺囑、公證遺囑等均需要具備形式和內(nèi)容兩方面的合法要件方可產(chǎn)生法律效力。法律規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。具體到本案，楊某松等提交的代書遺囑，僅有一位見證人在場(chǎng)，其他在場(chǎng)人員或代書人員系繼承人或與繼承有利害關(guān)系的人員，該遺囑并不符合法定的形式要件，不滿足形式合法性要求，無法認(rèn)定為有效遺囑。

另一方面，本案中楊某文提交的公證遺囑訂立于2009年，楊某松提交的代書遺囑訂立于2017年。當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。則即使代書遺囑符合形式和內(nèi)容合法要件，其亦無法產(chǎn)生撤銷或變更公證遺囑的效力。

再次，公證遺囑有效的前提下，公證文書中所列兩項(xiàng)條款具備緊密聯(lián)系，從人情和常理角度分析，以及后續(xù)各方子女和老人因?yàn)檎樟蠁栴}多次申請(qǐng)人民調(diào)解的情況考慮，公證遺囑中楊某文贍養(yǎng)照料老人系其繼承涉案房產(chǎn)的條件，該遺囑應(yīng)理解為附義務(wù)遺囑。法律規(guī)定，遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人請(qǐng)求，人民法院可以取消他接受遺產(chǎn)的權(quán)利。

具體對(duì)楊某文是否履行了贍養(yǎng)義務(wù)的審查，根據(jù)查明事實(shí)，真實(shí)的情況應(yīng)為，楊某文在公證遺囑訂立后確與林某共同生活，承擔(dān)了一定的日常照料責(zé)任。林某的其他子女如楊某松、楊某丹等亦積極履行贍養(yǎng)母親的職責(zé)，同樣盡到了主要的照料義務(wù)。楊某文在長(zhǎng)期的照料過程中確有不當(dāng)和疏漏之處，人民調(diào)解組織工作人員多次督促其履行照料責(zé)任亦客觀存在，但從法律適用分析，上述照料的不及時(shí)或不妥當(dāng)亦無法等同于繼承法中上述條文明確的不履行義務(wù)或未履行義務(wù)而應(yīng)予以剝奪繼承資格的情況，且從證人證言的陳述來看，林某老人在民法典實(shí)行后，工作人員明確告知其可以選擇另立遺囑以撤銷公證遺囑時(shí)，亦未采取另立遺囑的行為。從尊重客觀事實(shí)和老人真實(shí)意愿、準(zhǔn)確適用法律的角度，法院應(yīng)依法支持楊某文要求按照公證遺囑繼承涉案房屋的訴請(qǐng)。

關(guān)鍵詞：