來論丨中學(xué)小賣部再現(xiàn)天價(jià)租金，別總想在學(xué)生身上“薅羊毛”

近日，廣東肇慶懷集中學(xué)小賣部5年租金拍出943萬元的消息引發(fā)熱議。8月28日，懷集縣財(cái)政局工作人員稱，該小賣部是按程序公開競價(jià)的，最后的租金是自由競價(jià)的結(jié)果。懷集縣教育局則表示，小賣部歸屬當(dāng)?shù)貒Y委管理，競拍租金并不屬于學(xué)校，開學(xué)后局里會(huì)關(guān)注該小賣部的貨品售價(jià)。

類似事件并非首次出現(xiàn)。

【資料圖】

2016年3月，廣西南寧某中學(xué)小賣部一年租金拍出173萬元；2021年4月，湖南邵陽新寧縣某中學(xué)小賣部3年經(jīng)營權(quán)拍出320萬元；2021年6月，廣東茂名某中學(xué)小賣部年租金起拍價(jià)超過一百萬元……中學(xué)小賣部的“吸金”能力令人咋舌。引發(fā)熱議后，有地方叫停了小賣部招租事宜。

還是原來的配方，還是熟悉的味道。懷集中學(xué)150平方米的小賣部，評(píng)估價(jià)和掛牌價(jià)均為385560元，而最終成交價(jià)高達(dá)9430560元，溢價(jià)20多倍！有網(wǎng)友簡單算了下，除去節(jié)假日和寒暑假，即使按保本計(jì)算，這個(gè)小賣部每天的收入也是一個(gè)令人吃驚的數(shù)字。顯而易見，“羊毛出在羊身上”，高額租金以及商家的利潤，最終由學(xué)生承擔(dān)。

但也有人說，公開競價(jià)總要好過暗箱操作、私相授受。此說法貌似有理，實(shí)則經(jīng)不住推敲。學(xué)校是教書育人的地方，而非生意場，在學(xué)生身上“打算盤”，與教育的初心和教育的規(guī)律格格不入。

事實(shí)上，在封閉半封閉校園里，小賣部處于絕對(duì)壟斷地位，這也意味著供需關(guān)系的扭曲和市場規(guī)律的失靈。懷集中學(xué)有8300多名學(xué)生，校內(nèi)只設(shè)有這一家小賣部，學(xué)生幾乎沒有議價(jià)能力。雖然相關(guān)部門、學(xué)校會(huì)對(duì)小賣部商品類型、質(zhì)量、價(jià)格等進(jìn)行監(jiān)管，但“天價(jià)租金”擺在那里，商家也有逐利的本能，學(xué)生會(huì)不會(huì)成為被薅毛的“羊”？

對(duì)于公眾的擔(dān)憂，相關(guān)部門早已給出了回應(yīng)。2019年3月，由教育部等三部門制定的《學(xué)校食品安全與營養(yǎng)健康管理規(guī)定》明確，中小學(xué)、幼兒園一般不得在校內(nèi)設(shè)置小賣部、超市等食品經(jīng)營場所，確有需要設(shè)置的，應(yīng)當(dāng)依法取得許可，并避免售賣高鹽 、高糖 及高脂食品。同年12月，市場監(jiān)管總局辦公廳等四部門印發(fā)的《關(guān)于落實(shí)主體責(zé)任強(qiáng)化校園食品安全管理的指導(dǎo)意見》進(jìn)一步指出，非寄宿制中小學(xué)、幼兒園原則上不得在校內(nèi)設(shè)置食品小賣部、超市，已經(jīng)設(shè)置的，要逐步退出；寄宿制中小學(xué)確需設(shè)置食品小賣部、超市的，應(yīng)依法取得許可，原則上只售賣純凈水、礦泉水、預(yù)包裝面包、牛奶等食品。

此情況下，“天價(jià)小賣部”事件頻出，值得警惕。教育對(duì)孩子、家庭、社會(huì)以及國家和民族的重要性無需贅言。教育要算大賬、總賬、長遠(yuǎn)賬，不能總是盯住眼前利益，更不能用“生意思維”來對(duì)待。說白了，無論“天價(jià)租金”歸誰，都不具有正當(dāng)性與合理性，任何部門、任何人都不能打?qū)W生的“歪主意”。

作者：陳廣江

投稿郵箱：qilupinglun@sina.com

新聞線索報(bào)料通道：應(yīng)用市場下載“齊魯壹點(diǎn)”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點(diǎn)”，全省600位記者在線等你來報(bào)料！

關(guān)鍵詞：