今日關(guān)注：我買的VIP會(huì)員，能出租“共享”嗎？

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人手十幾個(gè)賬號(hào)很常見。我們使用這些賬號(hào)聊天、網(wǎng)購(gòu)、看直播、刷視頻、玩游戲，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，這些賬號(hào)均需實(shí)名認(rèn)證。那么，這些賬號(hào)是完全屬于我們的嗎？可以對(duì)外出租出售嗎？法律又是如何保護(hù)我們權(quán)益的呢？

平臺(tái)賬號(hào)所有權(quán)不完全屬于用戶

(相關(guān)資料圖)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)包括但不限于微信、微博等社交賬號(hào)，抖音、快手等短視頻賬號(hào)，愛奇藝、優(yōu)酷等視頻賬號(hào)，這些都屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。我國(guó)民法典第一百二十七條規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)提供了民事基本法的依據(jù)，但未將其歸類于任何一類已有的權(quán)利客體，也沒有對(duì)其性質(zhì)、范圍給出明確答案。

學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍、法律性質(zhì)存在著一定的爭(zhēng)議，存在著“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說”“債權(quán)說”“物權(quán)說”等多種觀點(diǎn)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官介紹，目前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品豐富多樣，不同的產(chǎn)品和服務(wù)背后的商業(yè)邏輯也是千差萬別，不同平臺(tái)的賬號(hào)有著各自的特點(diǎn)，交易價(jià)值更是差異巨大。有些賬號(hào)作為用戶觀看視頻、享受超值會(huì)員服務(wù)的工具，依賴平臺(tái)持續(xù)的運(yùn)營(yíng)投入；也有些賬號(hào)附著個(gè)人IP，具有較強(qiáng)商業(yè)屬性和潛在商業(yè)價(jià)值，內(nèi)容的產(chǎn)生均依賴用戶。

法官對(duì)目前常見的各大平臺(tái)《用戶服務(wù)協(xié)議》進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)大部分在用戶協(xié)議中直接或間接約定了賬號(hào)所有權(quán)歸屬于平臺(tái)，但此處的“所有權(quán)”明顯區(qū)別于物權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)。物權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)包含占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，具有排他性，所有權(quán)人可以獨(dú)立擁有這些權(quán)能。而平臺(tái)賬號(hào)的占有、使用、收益權(quán)能均屬于使用人，即用戶，而處分權(quán)能中僅“注銷權(quán)”屬于用戶，其轉(zhuǎn)讓、共享均被平臺(tái)嚴(yán)格限制或不允許。

舉例來說，某互聯(lián)網(wǎng)公司運(yùn)營(yíng)眾多短視頻賬號(hào)，其中一個(gè)交由員工王先生代為認(rèn)證。后王先生離職，該短視頻賬號(hào)及用戶ID、密碼都遭更改，導(dǎo)致該公司無法繼續(xù)使用賬號(hào)。公司認(rèn)為，是王先生對(duì)賬號(hào)進(jìn)行了上述操作，該短視頻賬號(hào)及其全部運(yùn)營(yíng)成本和收益均應(yīng)歸屬公司，短視頻賬號(hào)上的達(dá)人也是與該公司進(jìn)行的簽約合作。王先生未經(jīng)同意，擅自更改涉案短視頻賬號(hào)信息，給公司造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，訴至法院要求賠償8萬余元。王先生辯稱，在離職后已全部辦理交接，之后不再掌握賬號(hào)密碼，且其在職期間從未用個(gè)人的身份信息認(rèn)證過涉案賬號(hào)，也沒有書面授權(quán)本人身份信息給任何單位或者個(gè)人使用。法院經(jīng)審理查明，涉案短視頻賬號(hào)為該公司組織王先生于在職期間實(shí)名注冊(cè)并負(fù)責(zé)日常運(yùn)營(yíng)的，由公司使用該賬號(hào)開展直播等營(yíng)業(yè)活動(dòng)。王先生離職后，公司換綁了手機(jī)號(hào)，后王先生又通過實(shí)名認(rèn)證找回賬號(hào)，換綁手機(jī)號(hào)并進(jìn)行了注銷操作。

法院認(rèn)為，公司通過涉案賬號(hào)開展直播等營(yíng)業(yè)活動(dòng)，該賬號(hào)具有虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性，賬號(hào)的經(jīng)營(yíng)、維護(hù)和粉絲量的增長(zhǎng)等都需要公司付出時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本進(jìn)行維護(hù)，該賬號(hào)對(duì)公司具有一定的經(jīng)濟(jì)利益。如果不想讓涉案賬號(hào)繼續(xù)綁定自己的身份證信息，王先生可以直接通知公司，或者與其溝通，讓對(duì)方有一定的時(shí)間處理賬號(hào)相關(guān)業(yè)務(wù)。但王先生明知該賬號(hào)仍由公司經(jīng)營(yíng)，突然解綁該賬號(hào)的手機(jī)號(hào)并注銷，給公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。王先生的行為侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最終法院判決，王先生應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元。

虛擬財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)須具體分析

目前，對(duì)于數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題，學(xué)界存在兩種不同觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所有，用戶根據(jù)合同對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的數(shù)據(jù)僅有使用權(quán)，無權(quán)自由轉(zhuǎn)讓；另一種認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸屬用戶，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只是為用戶提供了存放虛擬財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)所，無權(quán)對(duì)其進(jìn)行修改和刪除。但此種觀點(diǎn)忽視了各方就賬號(hào)權(quán)益進(jìn)行的約定、平臺(tái)的投入、行業(yè)慣例及商業(yè)模式。

綜合比較兩種觀點(diǎn)，對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬應(yīng)當(dāng)區(qū)別具體使用情況分別討論，不能一概而論，具體可分為以下幾種情形。

情形一：用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。用戶免費(fèi)或者支付一定的費(fèi)用接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商按照合同約定提供相應(yīng)的服務(wù)，用戶在使用其提供的服務(wù)時(shí)，實(shí)際上是在服務(wù)商提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)平臺(tái)上，按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的數(shù)據(jù)生成規(guī)則，形成新的數(shù)據(jù)或者添加自己的相應(yīng)數(shù)據(jù)，屬于數(shù)據(jù)的添附行為。這些數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和使用都是用戶依據(jù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的約定行使自己權(quán)利的行為，離開了他們提供的服務(wù)，用戶的這些數(shù)據(jù)將沒有意義。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)平臺(tái)如網(wǎng)絡(luò)游戲空間當(dāng)然屬于服務(wù)商所有，用戶不能因?yàn)樽约旱膮⑴c行為而取得對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲空間的所有權(quán)。

舉例來說，某視頻平臺(tái)注冊(cè)會(huì)員李女士起訴該視頻平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司稱，其通過合法渠道在被告經(jīng)營(yíng)的視頻平臺(tái)注冊(cè)購(gòu)買會(huì)員賬號(hào)，并支付了合理對(duì)價(jià)，理應(yīng)享有所有權(quán)。原告在正當(dāng)范圍內(nèi)，就其購(gòu)買的會(huì)員賬號(hào)進(jìn)行處分，是自己對(duì)賬號(hào)的合理使用，并不會(huì)侵犯被告的任何權(quán)益。被告通過單方提供的格式合同，約定原告會(huì)員賬號(hào)所有權(quán)歸屬于被告，排除了己方權(quán)利，相關(guān)格式條款應(yīng)為無效。于是她訴至法院，要求判令《VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》內(nèi)的上述相關(guān)格式條款無效。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于涉案賬號(hào)的所有權(quán)歸屬問題，目前沒有相關(guān)法律對(duì)其權(quán)利歸屬作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，賬號(hào)的提供者和注冊(cè)者一般通過合同來約定歸屬。本案中，被告在格式合同中對(duì)賬號(hào)的歸屬及權(quán)利義務(wù)作出相應(yīng)約定，該方式不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式、賬號(hào)管理的需要等，運(yùn)營(yíng)公司規(guī)定賬號(hào)的所有權(quán)歸屬于自己，禁止原告轉(zhuǎn)讓、出租等，并不影響她登錄涉案賬號(hào)享有其購(gòu)買的VIP會(huì)員權(quán)益，因此，涉案條款沒有限制原告的主要權(quán)利，最終法院判決駁回了李女士的訴訟請(qǐng)求。

在上述案例中，原告通過使用涉案賬號(hào)享受其購(gòu)買的VIP會(huì)員權(quán)益，該賬號(hào)為其接受服務(wù)的渠道和媒介，歸屬于平臺(tái)不影響其會(huì)員權(quán)益，且有利于維護(hù)平臺(tái)的自治與管理，符合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式，平衡了平臺(tái)和用戶利益。

情形二：用戶因?yàn)閰⑴c行為形成產(chǎn)生的數(shù)據(jù)、角色和虛擬財(cái)產(chǎn)屬于雙方根據(jù)合同約定形成的附屬物，本質(zhì)上是服務(wù)商根據(jù)約定履行合同義務(wù)的行為，用戶對(duì)這些數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)享有使用權(quán)，但并不是所有權(quán)。

情形三：用戶在網(wǎng)絡(luò)游戲等虛擬空間形成的賬號(hào)、角色、裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)雖然具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值僅限于財(cái)產(chǎn)的使用層面，權(quán)利的權(quán)能內(nèi)容比較少且受限，用戶不能因?yàn)橄碛胸?cái)產(chǎn)權(quán)益而要求與服務(wù)商共享數(shù)據(jù)的所有權(quán)。一般情況下，網(wǎng)絡(luò)游戲等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬于商業(yè)服務(wù)，要根據(jù)市場(chǎng)情況決定服務(wù)的經(jīng)營(yíng)期限，一旦某項(xiàng)服務(wù)的市場(chǎng)反應(yīng)欠佳，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商出于商業(yè)利益的考慮會(huì)終止服務(wù)，不可能無限期為用戶提供相關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的保管服務(wù)。如果認(rèn)為用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須無限期替用戶保存這些數(shù)據(jù)，這顯然是無法實(shí)現(xiàn)的，也不利于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。雖然用戶對(duì)在網(wǎng)絡(luò)游戲等虛擬空間內(nèi)的數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)，但用戶對(duì)于數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，在服務(wù)期限內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商非依法或非依約定，不得封停用戶賬號(hào)，不得修改或刪除數(shù)據(jù)，不得干擾用戶對(duì)數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)的使用，否則即屬侵害了用戶對(duì)數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)益，屬違約行為。

由此可見，目前在法律層面尚未明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)的性質(zhì)，但根據(jù)賬號(hào)產(chǎn)生、取得、存續(xù)、管理的方式，法院判決尊重民事主體在法律框架內(nèi)、不違反公序良俗的情況下，結(jié)合行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式、賬號(hào)管理的需要等，基于平臺(tái)責(zé)任就賬號(hào)的占有、使用、收益、處分等進(jìn)行約定。

賬號(hào)不能出租更不能“共享”

想追熱播劇卻沒有開通VIP，為了一部劇開通一個(gè)賬號(hào)又覺得沒必要，如果能在租號(hào)平臺(tái)租一個(gè)是不是就解決問題了？

舉例來說，某視頻平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司訴一家科技公司，未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的APP上有償提供涉案影片的在線播放服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求立即停止并賠償經(jīng)濟(jì)損失。科技公司辯稱，其為用戶提供的是“共享會(huì)員”服務(wù)，即通過登錄其購(gòu)買的視頻平臺(tái)VIP會(huì)員賬號(hào)，為其APP用戶有償提供視頻平臺(tái)VIP會(huì)員可享有的播放服務(wù)，其與視頻平臺(tái)不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，自己合法購(gòu)買取得的視頻平臺(tái)VIP會(huì)員賬號(hào)使用權(quán)，并無主觀過錯(cuò)，其行為為共享創(chuàng)新，未擾亂視頻平臺(tái)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公司涉案行為不符合誠(chéng)實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，且損害了原告公司的合法權(quán)益，造成對(duì)方交易機(jī)會(huì)減少，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

上述案例中，被告公司購(gòu)買原告視頻平臺(tái)的會(huì)員賬號(hào)然后將其分租共享出去，不僅違反了視頻平臺(tái)關(guān)于用戶不得轉(zhuǎn)讓、租用借用、分享或者售賣平臺(tái)會(huì)員賬號(hào)的明文限制，更重要的是該公司以分租共享的方式獲取利益，損害了平臺(tái)獲取會(huì)員費(fèi)、廣告費(fèi)收益及用戶流量等合法權(quán)益，也破壞了視頻平臺(tái)賴以維護(hù)的盈利模式，這種不公平競(jìng)爭(zhēng)，違背了基本的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞了網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的正常市場(chǎng)秩序。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，出租、共享賬號(hào)的行為勢(shì)必會(huì)減少視頻平臺(tái)的收入，打擊平臺(tái)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)投入、購(gòu)買優(yōu)質(zhì)影視版權(quán)的積極性，最終損害的也是消費(fèi)者和用戶的利益。

那么，個(gè)人出租出借賬號(hào)也不行嗎？北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官解釋說，就目前應(yīng)用市場(chǎng)上常見的視頻平臺(tái)情況來說，用戶注冊(cè)和購(gòu)買平臺(tái)會(huì)員賬號(hào)時(shí)，都會(huì)與視頻平臺(tái)簽訂服務(wù)協(xié)議，約定用戶不得分享、出租、出借VIP賬號(hào)。作為協(xié)議的一方，用戶應(yīng)當(dāng)遵守雙方的約定，否則就屬于違約，平臺(tái)有權(quán)追究用戶的違約責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)是用戶使用平臺(tái)、享受權(quán)益的重要渠道和鑰匙，而實(shí)名認(rèn)證的賬號(hào)被盜用、被冒用可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。法官在此提示，用戶在使用賬號(hào)時(shí)，不僅要注意被盜號(hào)的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)好自己的權(quán)益，也要遵守平臺(tái)協(xié)議與約定，不隨意出租出借或借用賬號(hào)，自覺維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

關(guān)鍵詞： 虛擬財(cái)產(chǎn) 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) 經(jīng)濟(jì)損失