@勞動者 歲末年初求職換崗須慧眼辨“坑”

歲末年初，不少勞動者開始謀劃新一年的工作，互聯網招聘網站瀏覽量也開始增多。“保障就業”“高薪就業”的承諾可信嗎？“工資沒發，先交了一堆‘工雜費’”這事兒靠譜嗎？招聘廣告上的工資數額與實發工資不一樣怎么辦？近日，北京市第二中級人民法院發布典型案例，提醒勞動者求職應聘時，小心入坑。

崗前培訓變成“培訓貸”

【資料圖】

徐某利用其經營的某軟件公司、某信息公司，虛構招聘員工事實，在多個互聯網招聘網站上發布招聘信息，主動邀請求職者進行面試，并虛假承諾高薪，后提出需要崗前培訓，誘騙求職者簽署培訓協議，收取培訓費用。徐某以保障就業為誘餌，使用簽訂培訓及安置上崗協議的手段，誘騙應聘者貸款參加其公司的有償培訓，騙取應聘者貸款共600余萬元。徐某因犯合同詐騙罪，被法院判處有期徒刑12年。

實踐中，個別不法分子通過公司化運作、采用“招轉培”模式等虛構招聘事實，誘騙勞動者貸款參加所謂的培訓，騙取求職者繳納手續費、培訓費、違約金等費用。法官提醒，勞動者應理性對待用人單位招聘過程中的承諾，慎重對待各類“培訓貸”。在發現被騙后，應第一時間報警，通過法律途徑維護自身合法權益。

未上崗先交錢

2019年5月至7月間，邱某伙同劉某、張某等人，在北京市豐臺區某大廈租用辦公室，通過招聘網站以“某某集團”名義發布虛假招聘信息，誘騙應聘者來公司面試、簽訂試用期勞動合同，通過設置考試、考核等環節“刷人”，以收取被害人培訓費、服裝費、門禁卡費、違約金、煙錢等理由騙取應聘者錢財涉案金額8萬余元。邱某等人以非法占有為目的，以虛假招工的方式，多次騙取他人財物，數額巨大，已構成詐騙罪，最后被法院以詐騙罪判處二年有期徒刑，并處罰金。

勞動合同法第九條規定，用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔保或者以其他名義向勞動者收取財物。第八十四條規定，用人單位違反本法規定，以擔保或者其他名義向勞動者收取財物的，由勞動行政部門責令限期退還勞動者本人，并以每人500元以上2000元以下的標準處以罰款；給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。

實踐中，一些用人單位以各種名義向勞動者收取一定數額的錢款或財物，損害勞動者的合法權益。法官提示，勞動者需擦亮雙眼，對用人單位巧立名目收取費用的行為勇敢說“不”，并可向人社部門投訴。遇不法分子以非法占有為目的、通過虛假招工方式騙取財物的，應及時向公安機關舉報。

招聘廣告不等于勞動合同

楊某自2019年9月2日入職某石化公司工作，其間某石化公司未為楊某繳納社會保險。2020年3月11日，楊某以某石化公司未繳納社會保險、未及時足額支付勞動報酬為由提出辭職。楊某申請勞動仲裁，要求某石化公司支付勞動報酬差額37800.95元、解除勞動合同應支付的經濟補償金10400.47元等。勞動仲裁部分支持其訴求后，楊某不服起訴到法院。

雙方爭議焦點為楊某的月工資收入。某石化公司提交2019年9月2日的勞動合同一份，其上約定月工資為3500元，楊某對該勞動合同的真實性不認可，主張其月工資為8500元，并提交招工簡章原件及網站截圖予以證實。某石化公司對上述證據的真實性不認可，認為無用人單位公章及相關負責人的簽字，系單方證據，薪資待遇應按雙方勞動合同的約定。

法院經審理認為，涉案勞動合同加蓋某石化公司的公章，并有楊某的簽字手印。經法院釋明，楊某不申請筆跡鑒定，也未就該合同存在欺詐提供證據予以證實。用人單位的招聘廣告在法律上只是一種要約邀請，并不具有勞動合同的法律效力，故楊某主張以月工資8500元的標準計算工資差額及經濟補償金，法院不予支持。法院最終按照3500元的標準判決某石化公司支付楊某解除勞動合同經濟補償。

民法典第四百七十三條規定，要約邀請是希望他人向自己發出要約的意思表示。拍賣公告、招標公告、招股說明書、債券募集辦法、基金募集說明書、商業廣告和宣傳、寄送的價目表等為要約邀請。商業廣告和宣傳等為要約邀請。如其內容符合要約條件的，可以構成要約。

法官介紹，勞動者若要用人單位兌現招聘廣告中的承諾，應該要求用人單位將招聘廣告中的內容寫入勞動合同中，以便維權時提供相應依據。在勞動合同履行過程中，勞動者應關注薪酬發放、社保繳納等涉及自身重大利益的事項，是否與用人單位最初承諾一致，如不一致應及時與用人單位交涉，并注意保存相關證據，通過法律手段及時維權。

關鍵詞： 用人單位 勞動合同 石化公司