撕開民企與私企的邏輯是什么?是意識形態(tài)的立場

    來源: 永不出場的戈多2023-08-26 07:58:20
      

    寫一些關(guān)于民營經(jīng)濟的文章,談到對經(jīng)濟更具影響力的一般納稅人企業(yè),我習(xí)慣以民企、國企做分類。這是分析中國二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)時,一個邏輯上的必然選擇。

    于是,有些政治家就開始提出問題:私企就私企,干嘛躲躲閃閃要說成民企?


    (資料圖片僅供參考)

    這真的是一種自我心理暗示,不知道是從哪個流星掉下來了思維定式?我們談民企與國企的相互關(guān)系,是按國家統(tǒng)計局的分類,國家統(tǒng)計局又是按“兩個毫不動搖的”所定位分類。一是純正的公有經(jīng)濟,即國家資本控股的國企;其余的通通劃入非公經(jīng)濟,只要不是國資控股,都是民企,這要躲閃誰呢?躲閃口力勞動者嗎?好像不需要,在我的視界中,談中國經(jīng)濟的問題沒他們什么地位;至于對流量密碼的認知,當(dāng)然堪稱是天下無雙。

    李肅的說法太誘人了,他說:沒想到智庫還可以這樣玩呀?那錢,嘩嘩的流呀……。沒費什么勁,他與饒瑾就很快實現(xiàn)了財務(wù)自由,但是,與榜樣的力量比,還是自愧不如,小巫見大巫了。不得不說,李肅這人還是很誠實的。

    中國的文化是一定出問題了。

    只要一說是公,人們立即就有一種自豪感涌上心頭。公,那就是人民的;人民,那就是海洋與每一個小水滴的親密關(guān)系,自己也莫名其妙地有了滿滿的獲得感。真的嗎?如果只是人民的名義呢?而只要一說私,完全不對勁了,那是人家的,與我有什么關(guān)系?真的嗎?你把一億五千萬民營拿掉試試?當(dāng)一場雪崩到來時,誰是無辜的雪花?當(dāng)然,口力勞動者除外。

    實際上,民營經(jīng)濟是一個太龐大的群體,真正的個人全資企業(yè)又有多少?

    多元是經(jīng)濟發(fā)展永恒的潮流。

    如螞蟻金服,也有國資入駐,不完全是萬惡的資本家;你痛罵它時,定義它是民企,還是國企、還是私企?聯(lián)想去年被罵得狗血淋頭,其實,也還是中科院控股的紅帽子企業(yè),這一點上,張捷要清醒得多。有沒有問題,至少要問問中科院。萬科是民企,但也不是王石一個人的家當(dāng),他連零頭的零頭的零頭也沒有,不要說王老板本人,萬科自己又能占多少股權(quán)?

    世界是多元,多元是組合,為什么一定要把私人企業(yè)從民企中除名呢?這當(dāng)然是一種意識形態(tài)的標簽,因為,中國人太痛恨私了,太熱愛公了。這就是文化,李光耀說過一句話:中國的經(jīng)濟改革過不了文化這一關(guān)。我不贊成,但印象深刻。

    現(xiàn)代的企業(yè)中,還有多少萬惡的資本家的身影?

    很多都是聯(lián)合體,只不過,這種聯(lián)合體,不是馬克思在《一八四四年經(jīng)濟學(xué)-哲學(xué)手稿》中說的“自由人聯(lián)合體”,不但4700萬家民企不是,國企也不是。

    馬克思說的“自由人聯(lián)合體”,又稱之為“個人所有制”。

    沒錯,不叫全民所有制,是叫“個人所有制”。個人所有制是私的整體,而不是以人民的名義去定義的國有,在馬克思看來,國家是要消亡的;真正的公有,是每一個具體的、鮮活的生命直接擁有產(chǎn)權(quán),是私有產(chǎn)權(quán)的聯(lián)合,是聯(lián)合體中的全體工人直接定義發(fā)展資金與分配方案,不是只有工薪與福利待遇的全民所有。

    私,或者說個人,在馬克思的語境中具有崇高的地位,沒有那么猥瑣。

    他當(dāng)然認為國家最終也要消亡,但是,從來沒有說過私有財產(chǎn)也要消亡,私,很低賤嗎?公,一定高尚嗎?古人講公,其實講的多是官,天下為公,往往為的是官家,《鹽鐵論》也強調(diào)國資控盤,那也是公,確切地說是官。《鹽鐵論》不就是個官本位嗎?這樣的公一定比私高尚嗎?馬克思要建立的共產(chǎn)主義與私又是什么關(guān)系?共產(chǎn)主義是個性充分發(fā)展的社會,是人性的復(fù)歸。一個抽空了私的公,不是共產(chǎn)主義。

    所以,私不用看得那么猥瑣。

    叫私企,還是叫民企,或者馬克思意義上的個人所有制,這本身并不重要。

    我們談中國經(jīng)濟的二元結(jié)構(gòu),一定是按國企與民企這個大概念;這是一個經(jīng)濟學(xué)正當(dāng)?shù)姆诸悾敲衿笈c國企之間關(guān)系究竟如何定位的問題,中國根本不存在個人私企與國企的二元結(jié)構(gòu),所以也不存對私的躲閃,是學(xué)理使然,國家統(tǒng)計局提供的民企與國企的比較數(shù)據(jù)。

    如果一定要把民營經(jīng)濟歸入到單純的私有,反而很矛盾;按私企定罪,聯(lián)想就成了一個不倫不類的案例;如果它無罪,證明的確是口力勞動者在帶節(jié)奏;如果的確有罪,口力勞動者也是虔誠地為了正義與蒼生吶喊,又恰好沒必要硬拿公與私說事,畢竟中科院是第一大股東。

    又有人說了,要把柳傳志與聯(lián)想分開。

    拉倒吧,怎么分得開?大股東不同意的事,又怎么侵吞國有資產(chǎn)?還真要把自己修理成馬戶和又鳥呀?

    關(guān)鍵詞:

    責(zé)任編輯:sdnew003

    相關(guān)新聞

    版權(quán)與免責(zé)聲明:

    1 本網(wǎng)注明“來源:×××”(非商業(yè)周刊網(wǎng))的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé),本網(wǎng)不承擔(dān)此類稿件侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。

    2 在本網(wǎng)的新聞頁面或BBS上進行跟帖或發(fā)表言論者,文責(zé)自負。

    3 相關(guān)信息并未經(jīng)過本網(wǎng)站證實,不對您構(gòu)成任何投資建議,據(jù)此操作,風(fēng)險自擔(dān)。

    4 如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等其它問題,請在30日內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系。